Статья директора ООО УМЦ «Компас» А.А. Макарова «Судебная экспертиза. Практика».  Часть II опубликована в журнале “Вестник Адвокатской палаты Удмуртской Республики” № 11 (март-апрель) (http://www.apur.ru)”

“Судебная экспертиза. Практика”. Часть II

Директор ООО УМЦ “Компас”

А.А.Макаров

Наша организация – Учебно-методический центр «Компас» оказывает услуги в области экологии, бухгалтерского и пожарного аудита, проводит оценку имущества, выполняет строительные и судебные экспертизы. Судебные эксперты УМЦ «Компас» проводят оценочные, строительные, почерковедческие, трасологические (при ДТП), автотехнические, бухгалтерские, финансово-экономические и пожаротехнические экспертизы.
Поводом написания статьи стало наше желание формировать цивилизованный рынок экспертных услуг, так как по сложившейся практике не все адвокаты имеют правильное представление о судебных экспертизах, о возможностях судебных экспертов, их правах и обязанностях.
Надеюсь, что у нас будет возможность на страницах «Вестника» публиковать ряд статей, благо накопившийся материал позволяет это сделать.
Кто может быть судебным экспертом.
Все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом – наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ).
Вместе с тем, процессуальные кодексы требуют, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ). Требование о наличии высшего образования для государственных судебных экспертов содержится в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001).
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года), статья 41 распространяет свое действие на судебно – экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и гласит: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно – экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в
государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями». До 2009 года компетентность не государственных судебных экспертов подтверждалась аттестацией судебного эксперта в ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». В настоящее время компетентность подтверждается в системах добровольной сертификации некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (НП «СУДЭКС»), которая является единственной в настоящее время организацией, осуществляющей сертификацию негосударственных судебных экспертов и негосударственных судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации. Программы подготовки судебных экспертов, определяющие требования к ним в вышеперечисленных системах сертификации, утверждены Минюстом России.
Какие требования, предъявляемые к судебным экспертам, неправомерны.
Требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации являются незаконными и не выполнимыми.
Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законодательством (Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.07.2010) “О лицензировании отдельных видов деятельности” Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 (ред. от 20.08.2010) “Об организации лицензирования отдельных видов деятельности”)
В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской Федерации не существует.
Если выполняется (назначается) судебно-оценочная экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза или другие виды судебных экспертиз, выполняемыми специалистами саморегулируемых организаций (СРО), требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законом. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям.
Неправомерны требования о профильном образовании судебного эксперта. Закон (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ) требует указать образование, не уточняя: высшее, среднее специальное, профильное и т.д.
В ГПК РФ вообще ничего не говорится об образовании эксперта.
Какой статус у эксперта.
Заключения эксперта являются доказательствами по делу (ч.1 ст. 55 ГПК). Эксперт – лицо, сведущее в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Эксперт – лицо заменяемое. В отличие от свидетеля эксперт может быть заменен в процессе на любое иное лицо, обладающие такими же знаниями. Эксперт при производстве судебной экспертизы независим, он не может (и не должен) находиться в какой-либо зависимости от органа или лица назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст. 7 73-ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Во второй части ст. 7 (№ 73-ФЗ) содержится указание на то, что не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу какого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Эксперт в процессе обладает статусом, отличным от процессуального статуса других участников процесс, в частности он дает заключение от своего имени и лично отвечает за проведенное исследование и сделанные им выводы. Судебный эксперт как сотрудник судебно-экспертного учреждения зависим от руководителя этого учреждения. Однако эта зависимость не распространяется на производство экспертизы и дачу заключения. Руководитель судебно-экспертного учреждения не вправе давать эксперту указания, предвещающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ст. 14 №73-ФЗ). В том числе эта статья, озаглавленная «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения», в числе обязанностей руководителя указывает такую «обеспечить контроль за соблюдение сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качества проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта». Т.е. руководитель, как администратор и глава, по трудовому законодательству может контролировать работу эксперта: знакомиться с ходом исследования, создавать условия для полного объективного исследования, оказывать научно-методическую помощь в исследовании и оформлении результатов исследования. Если руководитель обнаружит неполноту исследования, отступление от методики, влияющей на объективность и обоснованность, а также ненадлежащие оформление заключения, он вправе вернуть его эксперту для устранения имеющихся недочетов. Если руководитель сомневается по поводу правильности сделанных выводов, он может создать комиссию экспертов (ст. 14 ФЗ № 73). Эксперт, ранее проводивший такое исследование, включается в состав комиссии. Если все члены комиссии придут к общему выводу они
формулируют его в общем заключении, если эксперт по-прежнему придерживается иного вывода и не согласен с остальными членами комиссии, он может дать отдельное заключение или иные выводы по вопросам, вызвавшем разногласия (ст.83 ГПК). Если руководитель не согласен с выводами комиссии экспертов (или эксперта), он может направить вместе с заключение сове особое мнение. Главное заключается в том, что руководитель экспертного учреждения обязан направить заключение эксперта лицу или органу, назначившему экспертизу.
Каковы обязанности судебного эксперта (ст. 57 УПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 85 ГПК РФ).
Лицо, назначенное судебным экспертом, обязано:
1. Явиться по вызову судьи (суда) (следователя, дознавателя). Комментарий: вызов эксперта может быть осуществлен заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату (ст. 113 ГПК).
2. Обязано заявить самоотвод при наличии оснований. Комментарий: самоотвод должен быть заявлен экспертом в соответствии со ст. 16,18, 19 ГПК. Основаниями для самоотвода эксперта следующие:
– если при рассмотрении данного дела он участвовал в том же деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, переводчика;
– является родственником или свойственником какого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
– лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности;
– если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от какого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
В арбитражном процессе в дополнение к этому приведено еще одно специфическое основание (ст. 23 АПК РФ) для отвода эксперта. Это проведение сведущим лицом ревизии или проверки, материалы которой послужили поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Других, оснований для отвода судебного эксперта не имеется, например: требование наличия лицензии, аккредитации, членства в каком-то профессиональном объединении, высшего профильного образования, высшего образования и другое.
Самоотвод должен быть заявлен мотивировано и до начала рассмотрения дела по существу.
В любом случае отказаться от производства экспертизы эксперт вправе, только если лицом, назначившим экспертизу, принят его самоотвод или дан ему отвод.
3. Обязано принять экспертизу к производству.
4. Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании. Комментарий: как осуществляется вызов эксперта рассмотрели ранее. Существует два варианта вызова эксперта:
4.1. Когда эксперт уже провел экспертизу и дал заключение.
4.2. Когда экспертиза еще не проводилась, но судья предполагает ее назначение в судебном заседании. В этом случае, вызываемое лицо еще не является экспертом, так как экспертиза еще не назначена и ему не поручена и повестки для вызова в суд явно не достаточно. Руководителю учреждения надо решить, кого следует направить по вызову в суд с учетом рода предполагаемой экспертизы, занятости экспертов и т.п., поэтому в таких случаях целесообразно направлять руководителю служебное письмо с указанием задач для исследования. При неявке в суд без уважительных причин эксперт, давший заключение, может быть подвергнут штрафу в размере до десяти МРОТ.

Статья директора ООО УМЦ «Компас» А.А. Макарова «Судебная экспертиза. Практика. Часть 2»  опубликована в журнале “Вестник Адвокатской палаты Удмуртской Республики” № 11 (март-апрель) (http://www.apur.ru)”